Как защитить право ребёнка на жильё, если закон не на вашей стороне
Довольно часто юридические проблемы «взрослого мира» затрагивают интересы детей. Так случилось и в нашей ситуации. К нам обратилась женщина с просьбой защитить право её малолетнего сына на пользование жильём, которое осталось после смерти отца ребёнка.
Почему возник конфликт
В 2013 году отец ребёнка по ордеру получил социальное жильё. Семья заселилась в квартиру вместе, но только отец зарегистрировал своё место проживание по этому адресу. Его жена и маленький сын проживали в квартире без регистрации.
Со временем пара развелась. Женщина с ребёнком переехали в другое жильё.
В 2019 году мужчина умер. Оказалось, квартиру он так и не приватизировал, так что социальное жильё осталось без пользователя. Тогда бывшая жена умершего решила признать за их малолетним сыном право пользования этой квартирой. Ведь другого жилья у них с ребёнком не было. Также в интересах сына женщина хотела стать нанимателем этой квартиры вместо умершего мужа.
Но власти города оказались против. В соответствующем районном совете утверждали, что ордер на квартиру выдавали исключительно умершему мужчине, а не всей его семье. Ни бывшая жена, ни сын не имеют права пользоваться этим жильём.
Кроме того, после развода родителей ребёнок не проживал в квартире отца. Поэтому наши оппоненты считали, что сына и бывшую жену вообще нельзя считать членами семьи нанимателя. И никаких прав на соцжильё у них теперь не может быть.
Мы не согласились и начали готовить иск в суд.
Что сделали адвокаты Mitrax для клиента
Во время подготовки иска мы столкнулись с двумя сложностями:
- неоднозначное правовое регулирование – оказалось, нет прямой нормы закона, которая предусматривала бы право ребёнка на использование жилья в аналогичной ситуации;
- спорная практика Верховного Суда Украины – в подобных спорах ВСУ принимал разные решения.
Раз закон прямо не регулирует такие случаи, мы стали комплексно ссылаться на нормы ЖК УССР, Семейного и Гражданского кодексов, ЗУ «Об охране детства», Конвенции «О правах ребёнка» и на практику ЕСПЧ. Кроме того, мы использовали подходящие нам позиции ВСУ.
Мы отстаивали следующую позицию:
- главное в этом деле – обеспечить наилучшие интересы ребёнка, ведь ни один ребёнок не может быть лишён права на жильё, а закон должен защищать его в том числе и от госорганов;
- малолетний ребёнок, в силу возраста, не может самостоятельно выбирать место жительства – факт его непроживания в спорном жилье не может быть основанием для лишения права пользоваться квартирой;
- по нормам ЖК УССР члены семьи нанимателя, которые вселились в жильё, имеют те же самые права пользования, что и наниматель;
- после смерти нанимателя его совершеннолетний член семьи может потребовать, чтобы его признали новым нанимателем – в нашем случае этого потребовал законный представитель члена семьи;
- право на жильё – это конституционное право, поэтому лишать его можно только на основании закона. Такое «лишение» должно быть с легитимной целью и соответствовать принципу пропорциональности вмешательства.
Несмотря на то что мы качественно аргументировали свою позицию – суд первой инстанции отказал нам. Поэтому мы продолжили дело в апелляции.
Что решил суд
Апелляционный суд поддержал нашу позицию. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил наш иск в полном объёме. Суд установил, что сын нашей клиентки имеет право пользоваться соцжильём своего умершего отца, а саму клиентку нужно признать новым нанимателем.
Оппоненты подали кассационную жалобу, но суд её не принял. Поэтому решение апелляционного суда вступило в законную силу.
Дело сопровождал адвокат Юрий Бабенко.
