Повернули клієнту 600 000 грн і запобігли появі в ЗСУ неякісної форми для військових
У 2019 році наш клієнт уклав з ТОВ “РОТЕР” угоду на поставку тканини. Клієнт вніс в якості передоплати 600 000 грн, а натомість мав отримати 7000 кг якісного матеріалу. Але контрагент доставив тільки п’яту частину товару, до того ж його якість викликала великі сумніви.
У відповідь на обґрунтовану претензію нашого клієнта ТОВ “РОТЕР” подало судовий позов. Компанія вимагала прийняти другу поставку тканини і оплатити товар. Звичайно ж, наш клієнт не погоджувався з позовом. Тим більше, що тканина призначалася для пошиття форми військовим, і компромісів щодо якості бути не могло.
Що зробили адвокати Mitrax для клієнта
У цій ситуації було мало просто виграти справу за позовом ТОВ “РОТЕР”. Адже клієнт вже заплатила 600 000 грн за неякісну тканину, а значить, ці гроші потрібно повернути. Для цього ми:
- подали зустрічний позов з вимогою про розірвання договору та повернення грошей;
- клопотали про проведення товарознавчої експертизи. Експертиза мала підтвердити, що заяви про низьку якість тканини не голослівні;
- довели, що контрагент фактично не виконав своїх зобов’язань, тому що поставив тільки частина товару. У договорі була передбачена поставка однією партією;
- вказали суду на те, що сам позов ТОВ “РОТЕР” суперечить закону. Вимога про прийом товару не може бути самостійним позовом.
Складність справи полягала в тому, що в договорі не були прописані чіткі вимоги до тканини. Виходить, кожна сторона могла розуміти слово “якісний” по-різному. Але нам вдалося довести, що закон встановлює чіткі вимоги до матеріалу.
Справа в тому, що тканина призначалася для пошиву військової форми, і контрагент про це знав. А законодавством закріплені технічні умови, які висуваються до такого виду одягу.
Яке рішення прийняв суд
Експертиза встановила, що якість поставленої тканини не відповідає технічним умовам. В результаті суд відхилив позов контрагента і повністю задовольнив наші вимоги. ТОВ “РОТЕР” намагалося оскаржити постанову суду в апеляційному порядку, але і це рішення було на нашу користь.
Справу супроводжувала адвокат Mitrax Пономаренко К.П.
