Скасували 33 адмінпротоколи на екзаменаторів ТСЦ МВС
Водії знають – ідеальне дотримання ПДР не страхує від аварій. І так майже в будь-якій сфері. Навіть якщо ви сумлінно виконуєте свою роботу, щось може піти не так.
Нещодавно у цьому переконався наші клієнти – екзаменатори з водіння. Через несправні технічні засоби їх звинуватили у порушені процедури під час приймання екзамену. Було складено 33 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 127-4 КУпАП. Клієнти могли б отримати штрафи у розмірі від 34 000 грн до 51 000 грн. з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Відновлювати справедливість взялися адвокати Mitrax.
Чому виник конфлікт
Кожен практичний іспит з водіння мають фіксувати технічні засоби. Це передбачено наступним:
- Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія.
Саме екзаменатор має забезпечити повну та коректну фіксацію іспиту. Тож перед прийманням екзамену наші клієнти повинні:
- перевірити справність техзасобів контролю за проведенням іспиту;
- перевірити, що наявна техніка здатна фіксувати іспит у фото-, відео- та аудіоформаті в режимі реального часу.
Але така перевірка – не панацея. Під час іспитів через велике навантаження техніка періодично виходить з ладу. Часто цю прикрість виявляють уже після екзамену. Адже в процесі екзаменатор не може відволікатися та перевіряти техзасоби. Він має бути зосереджений на діях водія.
Так сталося і в нашому випадку. Департамент внутрішньої безпеки НПУ провів моніторинг та виявив порушення під час фіксації іспитів. Щодо наших клієнтів склали протоколи за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП. Ця частина передбачає штраф від 34 000 до 51 000 грн та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на 1 рік.
Що ми зробили для клієнтів
Адвокати Mitrax ретельно проаналізували складені протоколи та інші матеріали справи. І зрозуміли, що в діях наших клієнтів немає складу цього правопорушення. Але в цьому необхідно було переконати суд.
Тож ми акцентували на наступному:
- ч. 3 ст. 127-4 КУпАП передбачає повторність. Проте в матеріалах справ не було доказів, що наші клієнти вчиняли такі порушення раніше.
- інша сторона не надала жодного доказу, що саме наші клієнти вчинили правопорушення за ч. 3 ст. 124-7 КУпАП. Не було доведено, що порушення правил фіксації іспитів сталося саме з вини екзаменаторів.
Ці аргументи ми розкрили у своїх запереченнях та підкріпили посиланнями на матеріали справ. Нашою метою було закрити провадження проти наших клієнтів. І в результаті звільнити їх від сплати незаконних штрафів та інших санкцій.
Що вирішив суд
Суд першої інстанції взяв до уваги наші доводи. Клієнти отримали рішення на свою користь. Провадження щодо наших клієнтів закрили у зв’язку з відсутністю в їхніх діях складу адмінправопорушень за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.
Справи супроводжувала адвокат практики вирішення спорів Анжеліка Момотюк.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119003871
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118425824
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118724030
