Отменили 33 админпротокола на экзаменаторов ТСЦ МВД
Водители знают – идеальное соблюдение ПДД не страхует от аварий. И так почти в любой сфере. Даже если вы добросовестно выполняете свою работу, то что-то может пойти не так.
Недавно в этом убедились наши клиенты – экзаменаторы по вождению. Из-за неисправных технических средств их обвинили в нарушении процедуры при приеме экзамена. Было составлено 33 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей статьи 127-4 КУоАП. Клиенты могли получить штрафы в размере от 34 000 грн до 51 000 грн. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком год. Восстанавливать справедливость взялись адвокаты Mitrax.
Почему возник конфликт
Каждый практический экзамен по вождению должен фиксировать технические средства. Это предусмотрено следующим:
- Инструкция о порядке приема экзаменов для получения права управления транспортными средствами и выдачи водительских прав.
Именно экзаменатор должен обеспечить полную и корректную фиксацию экзамена. Поэтому перед приемом экзамена наши клиенты должны:
- проверить исправность техсредств контроля за проведением экзамена;
- проверить, что имеющаяся техника способна фиксировать экзамен в фото-, видео- и аудиоформате в режиме реального времени.
Но такая проверка – не панацея. Во время экзаменов из-за большой нагрузки техника периодически выходит из строя. Часто это досаду проявляют уже после экзамена. Ведь в процессе экзаменатор не может отвлекаться и проверять техсредства. Он должен быть сосредоточен на действиях водителя.
Так вышло и в нашем случае. Департамент внутренней безопасности НПУ провел мониторинг и выявил нарушения при фиксации экзаменов. Относительно нашего клиента составили протоколы по ч. 3 ст. 127-4 КУоАП. Эта часть предусматривает штраф от 34000 до 51000 грн и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на 1 год.
Что мы сделали для клиента
Адвокаты Mitrax тщательно проанализировали составные протоколы и другие материалы дела. И поняли, что в действиях наших клиентов нет состава этого правонарушения. Но в этом нужно было убедить суд.
Поэтому мы акцентировали внимание на следующем:
- ч. 3 ст. 127-4 КУоАП предусматривает повторность. Однако в материалах дел не было доказательств, что наши клиенты совершали такие нарушения раньше;
- другая сторона не предоставила ни одного доказательства, что именно наши клиенты совершили правонарушения по ч. 3 ст. 124-7 КУоАП. Не было доказано, что нарушение правил фиксации экзаменов произошло именно по вине экзаменаторов.
Эти аргументы мы раскрыли в своих возражениях и подкрепили ссылками на материалы дела. Нашей целью было закрыть производство против наших клиентов. И в результате освободить их от уплаты незаконных штрафов и других санкций.
Что решил суд
Суд первой инстанции принял во внимание наши доводы. Клиенты получили решение в свою пользу. Производство в отношении наших клиентов закрыли в связи с отсутствием в их действиях состава админправонарушений по ч. 3 ст. 127-4 КУоАП.
Дела сопровождала адвокат практики разрешения споров Анжелика Момотюк.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119003871
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118425824
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118724030
