Захистили клієнтку від штучного боргу колишнього на 5 млн грн
Розлучення рідко буває мирним. Але одна річ — сваритися за квартиру та машину, і зовсім інша — коли колишній намагається повісити на вас мільйонний борг.
Як з’ясувалося, задовго до розлучення чоловік нашої клієнтки позичив 150 000 $ нібито на потреби сім’ї. А тепер разом із кредитором вимагав, щоб половину боргу сплатила саме вона.
Здавалося б, ситуація патова: кредитор наполягає на своїх вимогах, а чоловік усе визнає. Та попри це суд став на бік клієнтки. Розповідаємо, як ми цього досягли.
Чому стався конфлікт
Наприкінці 2025 року наша клієнтка отримала повістку до суду: з неї вимагали половину від боргу у 5 148 400 грн. Підстава — розписка, яку вона бачила вперше в житті.
Виявилося, що у лютому 2016 року її колишній чоловік позичив у знайомого 150 000 доларів США. Все оформили звичайною розпискою, навіть без дати повернення. І роками цей борг нікого не турбував.
Кредитор звернувся до суду лише в грудні 2025 — саме тоді, коли подружжя розлучалося й ділило майно. І головне: позивач вимагав стягнути борг у рівних частинах з чоловіка і з нашої клієнтки. Адже, мовляв, гроші позичалися на потреби сім’ї: для купівлі будинку та земельної ділянки.
Колишній чоловік клієнтки не заперечував. Навпаки він:
- повністю визнав позов;
- наполягав, що позику вони брали разом, а клієнтка нібито особисто перераховувала кошти;
- навіть заявив, що при розлученні вона забрала 69 000 доларів, які він «приготував» на погашення боргу.
Склалася дивна картина: кредитор і колишній чоловік опинилися по один бік барикад. Обидва в один голос доводили, що платити клієнтка має нарівні з позичальником.
Був лише один нюанс: на момент позики клієнтка та позичальник навіть не були одружені. Офіційно шлюб вони зареєстрували через 5 років після тієї розписки. Та й про жодні позичені гроші клієнтка не знала аж до виклику до суду.
Що ми зробили для клієнта
Нашим завданням було довести, що борг колишнього чоловіка не можна вважати спільним. Ми подали відзив на позов і побудували захист на наступних ключових аргументах.
Розписка старша за шлюб на 5 років. Гроші позичалися в лютому 2016, а шлюб зареєстрували лише у 2021 році На момент виникнення боргу подружжя як такого юридично не існувало. Доказів, що пара мала фактичні шлюбні відносини теж ніхто не надав. Тому борг у принципі не міг виникнути «в інтересах сім’ї», бо її ще не було.
Позика виходить за межі дрібного побутового правочину. З огляду на суму такий борг не можна автоматично вважати спільним. Для цього потрібно довести, що гроші реально пішли на потреби сім’ї, а не на власні цілі позичальника. Довести це мав позивач. Але він цього не зробив.
У постанові від 13.12.2023 у справі № 489/1101/21 ВС прямо вказав: тягар доведення того, що кошти витрачені в інтересах сім’ї, лежить саме на позивачі, який заявив вимогу. Перекладати цей обов’язок на відповідача — безпідставно. Аналогічну позицію ВС виклав і в постановах від 26.04.2023 у справі № 522/16362/16-ц та від 30.09.2020 у справі № 607/3973/18.
Суми не сходилися, а майно взагалі купувала сама клієнтка. Позивач стверджував, що 150 000 доларів пішли на купівлю будинку та ділянки «для сім’ї». Але тут не сходилося одразу все.
По-перше, нерухомість клієнтка придбала особисто й до шлюбу, за власні кошти і на своє ім’я. По-друге, вартість майна була в рази меншою за нібито позичену суму: земельна ділянка — 35 000 грн, будинок — 152 208 грн. Пояснити, як 150 000 доларів «перетворилися» на майно вартістю трохи більше ніж 187 000 грн позивач не зміг.
Також ми звернули увагу суду на момент появи вимоги. За 10 років кредитор жодного разу не вимагав повернення грошей. До суду він пішов рівно тоді, коли клієнтка з колишнім чоловіком почали ділити майно. Це створювало логічну картину: вимога зручно з’явилася саме тоді, коли могла зменшити частку клієнтки в майні.
Адже при поділі майна борги подружжя ділять так само як і активи. Якби суд визнав цей борг спільним, то його половину (а це понад 2,5 млн грн) повісили б на клієнтку.
Їй довелося б віддавати ці гроші з власної кишені або їх відняли б від її частки при поділі майна. У другому варіанті чоловік буцімто гасить спільний борг та отримує компенсацію у вигляді більшої частки у спільному майні. Ось чому йому було так вигідно наполягати, що позику брали разом.
Що вирішив суд
Суд дослухався наших аргументів та відмовив у стягненні боргу з нашої клієнтки повністю. Натомість усю суму боргу — 5 148 400 грн та судовий збір у розмірі 15 125 грн суд стягнув тільки з колишнього чоловіка як з позичальника за розпискою.
Захист у справі здійснювали адвокати Mitrax Юрій Бабенко та Яна Бабенко.
Якщо від вас вимагають повернути борг, до якого ви не маєте стосунку — не поспішайте погоджуватися. Багато що вирішують деталі та правильно вибудуваний захист. Тож якщо вам потрібна консультація досвідченого адвоката, звертайтеся за контактами на цьому сайті.
Повний текст рішення за посиланням
