Защитили клиентку от искусственного долга бывшего на 5 млн. грн.
Развод редко бывает мирным. Но одно дело – ссориться за квартиру и машину, и совсем другое – когда бывший пытается повесить на вас миллионный долг.
Как выяснилось, задолго до развода мужчина нашей клиентки одолжил 150 000$ якобы на нужды семьи. А теперь вместе с кредитором потребовал, чтобы половину долга уплатила именно она.
Казалось бы, ситуация патовая: кредитор настаивает на своих требованиях, а мужчина все признает. Но, несмотря на это, суд принял сторону клиентки. Рассказываем, как мы этого добились.
Почему произошел конфликт
В конце 2025 года наша клиентка получила повестку в суд: с нее требовали половину долга в 5 148 400 грн. Основание – расписка, которую она видела впервые в жизни.
Оказалось, что в феврале 2016 года ее бывший муж одолжил у знакомого 150 000 долларов США. Все оформили обычной распиской, даже без даты возвращения. И годами этот долг никого не беспокоил.
Кредитор обратился в суд только в декабре 2025 — именно тогда, когда супруги расставались и делили имущество. И главное: истец требовал взыскать долг в равных частях с мужа и с нашей клиентки. Ведь, дескать, деньги ссужались на нужды семьи: для покупки дома и земельного участка.
Бывший муж клиентки не возражал. Напротив он:
- полностью признал иск;
- настаивал, что ссуду они брали вместе, а клиентка якобы лично перечисляла средства;
- даже заявил, что при разводе она забрала 69 тысяч долларов, которые он «приготовил» на погашение долга.
Сложилась странная картина: кредитор и бывший муж оказались по одну сторону баррикад. Оба в один голос доказывали, что платить клиентка наравне с заемщиком.
Был лишь один нюанс: на момент займа клиентка и заемщик даже не были замужем. Официально брак они зарегистрировали через 5 лет после расписки. Да и ни о каких заемных деньгах клиентка не знала до вызова в суд.
Что мы сделали для клиента
Нашей задачей было доказать, что долг бывшего супруга нельзя считать общим. Мы подали отзыв на иск и построили защиту на следующих ключевых аргументах.
Расписка старше брака на 5 лет. Деньги ссужались в феврале 2016, а брак зарегистрировали только в 2021 году На момент возникновения долга супругов как такового юридически не существовало. Доказательств, что пара имела фактические брачные отношения, тоже никто не предоставил. Поэтому долг в принципе не мог возникнуть «в интересах семьи», потому что его еще не было.
Ссуда выходит за пределы мелкой бытовой сделки. Учитывая сумму, такой долг нельзя автоматически считать общим. Для этого нужно доказать, что деньги реально ушли на нужды семьи, а не на собственные цели заемщика. Доказать это должен истец. Но он этого не сделал.
В постановлении от 13.12.2023 по делу № 489/1101/21 ВС прямо указал: бремя доказывания того, что средства израсходованы в интересах семьи, лежит именно на истце, который заявил требование. Переводить эту обязанность на ответчика безосновательно. Аналогичную позицию ВС изложил и в постановлениях от 26.04.2023 г. по делу № 522/16362/16-ц и от 30.09.2020 г. по делу № 607/3973/18.
Суммы не сходились, а имущество вообще покупала сама клиентка. Истец утверждал, что 150 000 долларов ушли на покупку дома и участки «для семьи». Но тут не сходилось все.
Во-первых, недвижимость клиентка приобрела лично и в брак, за собственные средства и на свое имя. Во-вторых, стоимость имущества была в разы меньше якобы заемной суммы: земельный участок — 35 000 грн, дом — 152 208 грн. Объяснить, как 150 000 долларов «превратились» в имущество стоимостью чуть более 187 000 грн истец не смог.
Также мы обратили внимание на момент появления требования. За 10 лет кредитор ни разу не требовал возврата денег. В суд он пошел ровно, когда клиентка с бывшим мужем начали делить имущество. Это создавало логическую картину: требование удобно появилось именно тогда, когда могло уменьшить долю клиентки в имуществе.
Ведь при разделе имущества долги супругов делят так же, как и активы. Если бы суд признал этот долг общим, его половину (а это более 2,5 млн грн) повесили бы на клиентку.
Ей пришлось бы отдавать эти деньги из собственного кармана или их отняли бы от его доли при разделе имущества. Во втором варианте мужчина будто бы гасит общий долг и получает компенсацию в виде большей доли в общем имуществе. Вот почему ему было так выгодно настаивать, что ссуду брали вместе.
Что решил суд
Суд прислушался к нашим аргументам и отказал во взыскании долга с нашей клиентки полностью. Всю сумму долга — 5 148 400 грн и судебный сбор в размере 15 125 грн суд взыскал только с бывшего мужа как с заемщика по расписке.
Защиту по делу осуществляли адвокаты Mitrax Юрий Бабенко и Яна Бабенко.
Если от вас требуют вернуть долг, к которому вы не имеете отношения, не торопитесь соглашаться. Многие решают детали и правильно выстроенную защиту. Итак, если вам нужна консультация опытного адвоката, обращайтесь за контактами на этом сайте.
