Оправдали клиента по делу об умышленном убийстве — доказали отсутствие умысла
Обычные выходные в природе. Компания друзей в очередной раз собирается в охотхозяйстве. Кто готовит на кухне, кто кормит оленей, кто идет пристрелять карабин на специально обустроенном для этого месте.
Наш клиент предупредил собравшихся, что идет стрелять. Он выполнил несколько выстрелов на импровизированном стрельбище и пошел проверить попадание. И обнаружил у мишени тело знакомого. Как-то мужчина оказался прямо в зону огня и от полученного ранения погиб на месте.
Клиента обвинили в преднамеренном убийстве. Ему грозило от 7 до 15 лет лишения свободы. И это несмотря на отсутствие какого-либо мотива и дружеские отношения между клиентом и погибшим. Рассказываем, как мы построили защиту и почему суд вынес оправдательный приговор.
В чем суть дела
Следствие квалифицировало действия клиента по ч. 1 ст. 115 УК Украины – умышленное убийство. Прокуратура настаивала, что клиент:
- осознавал общественно опасный характер своих действий с охотничьим оружием;
- предусматривал возможность смерти человека;
- не желал, но сознательно предполагал наступление таких последствий;
- не убедился в отсутствии посторонних лиц в зоне огня;
- проводил пристрелку в месте, не являющемся официально оборудованным тиром.
Ситуация для клиента была сложной. Факт выстрела из его оружия бесспорен. Факт смерти тоже. Доказывать невиновность нужно в пределах субъективной стороны преступления. То есть необходимо было доказать, что у него не было умысла на убийство.
Что мы сделали для клиента
Наша стратегия базировалась на одном ключевом принципе: доказать, что клиент физически не мог видеть потерпевшего в момент выстрела. Поэтому он тоже не мог ни желать, ни сознательно предполагать его смерть. Без доказанной субъективной стороны состав умышленного убийства рушится.
Поэтому мы инициировали следственный эксперимент с использованием одежды погибшего и прибором ночного видения, через который проводилась пристрелка оружия. Это явилось переломным моментом дела. Эксперимент провели в условиях, максимально приближенных ко дню происшествия. Результаты были однозначными:
- клиент не увидел манекен через прицел Dedal-450;
- понятые также видели только «темное пятно» или контуры щита;
- специалисты подтвердили, что прибор не воспринимает разность цветов при таких условиях;
- прицельная сетка почти полностью закрывала обзор самой мишени.
Вывод: увидеть неподвижного человека в футболке серого цвета на фоне картонной мишени из-за этого прицела технически невозможно.
Кроме того, мы собрали полную картину отношений клиента с потерпевшим. Все свидетели — друзья компании, егеря, владелец хозяйства, а также супруга погибшего подтвердили исключительно дружеские отношения и отсутствие конфликтов между погибшим и нашим клиентом.
Еще мы сделали немаловажный акцент на поведении клиента. До и после происшествия она была несовместима с умыслом на убийство:
- перед стрельбой клиент предупредил егерей, что идет пристреливать карабин;
- после обнаружения тела сразу сообщил всем собравшимся;
- ничего не трогал на месте происшествия и дождался полиции.
Отдельно мы также отметили: по этому делу суд не вправе самостоятельно менять квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК ст. 119 УК Украины (убийство по неосторожности), при отсутствии заявленного ходатайства прокурора. Суд также не имеет права самостоятельно изыскивать доказательства виновности лица в совершении преступления. Ведь действуя таким образом, суд неизбежно будет брать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Доказательство состава преступления — исключительная обязанность стороны обвинения, а не суда.
Что решил суд
Суд полностью согласился с нашей позицией и вынес оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК Украины на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины – по недоказанности состава преступления в действиях клиента.
Ключевые выводы суда:
- сторона обвинения не предоставила ни одного доказательства умысла — ни прямого, ни косвенного;
- мотив и цель противоправного причинения смерти не установлены;
- стандарт доказывания «вне разумного сомнения» не соблюден;
- все сомнения, согласно ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК Украины, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд также поддержал наш процессуальный аргумент: изменить квалификацию на убийство по неосторожности (ст. 119 УК Украины) он не мог, поскольку прокурор такого ходатайства не заявлял.
Это дело доказывает, что презумпция невиновности не формальность, а реальный механизм защиты, если им правильно воспользоваться.
Защиту клиента осуществляет советник Адвокатского объединения «Mitrax», адвокат Александр Нечвоглод.
Столкнулись с необоснованным обвинением? Обратитесь к нам за контактами на этом сайте – поможем построить эффективную стратегию защиты.
