Дело НАБУ на 9,6 млн. грн. — сторона защиты доказала, что у обвинений нет оснований
Вы управляете подразделением крупной государственной компании, и публичные закупки – неотделимая часть вашей работы. Вдруг, по жалобе недобросовестного участника торгов, вы попадаете в поле зрения НАБУ. И вот вам уже предъявляют обвинения в злоупотреблениях и миллионном ущербе для государственного предприятия. Дело тянется годами. Кажется, что вырваться из этого круга невозможно. Именно в такой ситуации наш клиент.
Почему произошел конфликт
Почти 10 лет назад Региональным филиалом «Юго-Западная железная дорога» ПАО «Укрзализныця» объявила тендер для закупки оборудования. Клиент являлся руководителем структурного подразделения и возглавлял тендерный комитет. Закупки прошли успешно и предприятие получило необходимое оборудование. Это оборудование является конкретным инженерным решением, разработано и изготовлено украинской компанией именно для нужд Укрзализныци, и именно эта компания-производитель, без каких-либо посредников стала победителем публичной закупки.
Однако НАБУ и САП имели на это другие взгляды. Нашему клиенту предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 364 УК Украины. По мнению следствия, он включил в тендерную документацию дискриминационное требование и «подтасовывал» результаты и это позволило «отклонить» предложение одного из участников – предприятия, где директором является единолично его учредитель, предприятия, не имеющего ни производственных мощностей, ни наемных работников.
Цены победителей вроде бы существенно превышали рыночные, а общий ущерб для государственного предприятия оценили в 9,6 млн грн.
Следует отметить, что детективам НАБУ и прокурорам САП еще в ходе следствия было известно о том, что по указанной тендерной процедуре имеются два решения Антимонопольного комитета Украины и Хозяйственного суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб «неудовлетворенного» участника закупки, где четко указано об отсутствии каких-либо дискриминационных условий.
Что мы сделали для клиента
Мы выбрали стратегию, сосредоточившуюся на ключевом элементе состава преступления. Статья 364 УК Украины требует обязательного доказывания убытков. Нет подтвержденного ущерба — нет состава преступления. Именно это звено обвинения мы подвергли сомнению.
В ходе досудебного расследования детективами НАБУ проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления «рыночной» стоимости закупленного оборудования и судебная экономическая по установлению суммы «причиненного ущерба».
Получив в ходе следствия эти выводы экспертов, сторона защиты сразу обратила внимание детективов НАБУ на их необоснованность, в связи с чем неоднократно заявляла ходатайство о проведении повторных экспертиз, однако в их удовлетворении было отказано как детективами, так и прокурорами САП.
Адвокат самостоятельно собрал полный пакет технической документации изделий и инициировал проведение повторных экспертиз, в том числе в государственном экспертном учреждении, которое проводило судебные экспертизы на основании постановлений детективов НАБУ — эти выводы показали совсем другие цифры и были переданы правоохранителям вместе с ходатайствами о закрытии уголовного производства по подзащитному. Как вы догадались, в их удовольствие тоже было отказано.
При допросе экспертов в судебном заседании не удалось устранить противоречия. В частности, эксперты товароведы со стороны обвинения показали, что дали ответы на некорректные вопросы, что привело к выводам, которые не в полной мере отражали стоимость оборудования. Судебный эксперт экономист сообщила суду вообще об отсутствии каких-либо убытков при проведенной указанной закупке, подчеркнув, что в заключении она четко отразила только разницу между стоимостью оборудования указанной в договорах поставки и его стоимостью, установленной по результатам проведения товароведческой экспертизы.
Поскольку противоречия не были устранены, по ходатайству прокурора суд назначил комплексную судебную товароведческую и экономическую экспертизу, проведение которой поручил государственному экспертному учреждению определенному государственным обвинителем. Ее результат стал переломным. В этот раз эксперты товароведы вообще не смогли установить рыночную стоимость оборудования — ни в целом, ни отдельных его комплектующих. Так что определить размер «убытков» экспертам экономистам – оказалось невозможно.
Что произошло в результате
После получения судом экспертного заключения прокурор по согласованию с руководителем САП отказался от поддержки государственного обвинения. Он признал, что без установленной стоимости оборудования невозможно оценить размер ущерба, а это обязательный признак преступления по ст. 364 УК Украины. Так продолжавшееся обвинение не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, хотя об отсутствии оснований для привлечения клиента к уголовной ответственности было четко обозначено защитой еще во время следствия.
Отдельно следует отметить, что согласно п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 НКУ обычной ценой считается цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора, если иное не установлено НКУ. Если не доказано обратное, то считается, что такая обычная цена соответствует уровню рыночных цен.
При проведении аукциона (публичных торгов) обычной считается цена, которая сложилась по результатам такого аукциона (публичных торгов), обязательность проведения которого предусмотрена законом.
Рыночной ценой является цена, по которой товары (работы, услуги) передаются другому владельцу при условии, что продавец желает передать такие товары (работы, услуги), а покупатель желает их получить на добровольной основе, обе стороны взаимно независимы юридически и фактически, обладают достаточной информацией о таких товарах (работы, услуги), а также цены однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 НКУ).
В нашем случае была проведена процедура публичных закупок, цены определена условиями договоров, договоры являются действительными и выполненными в полном объеме сторонами, таким образом цена на устройства закуплены еще в 2017 году, определена условиями договоров рыночной, что в свою очередь, по нашему мнению, ставит под большой сомнение обоснованность «выводов» экспертов товаров. экономических экспертиз о якобы установлении «убытков».
Считаем аналогичные уголовные производства «репрессиями» бизнеса в Украине, которые в большинстве своем проводятся правоохранителями с целью создания «искусственных показателей в работе» и псевдо борьбы с коррупцией.
В настоящее время любой правоохранительный орган, ознакомившись с результатами публичных закупок на сайте «Prozorro», определяет для себя «цель», получает документацию, у частных экспертов, выполняющих «прихоти» правоохранителей, проводит товароведческие и экономические экспертизы, определяют «убытки», которые в большинстве случаев фактически отсутствуют и дело готово.
Сторона защиты годами должна доказывать свою невиновность в суде, при этом государством тратятся огромные средства на содержание недобросовестных правоохранителей.
Описанная ситуация является редким случаем и требует системного исследования и решения на законодательном уровне.
Защиту клиента осуществляет советник Адвокатского объединения «Mitrax», адвокат Александр Нечвоглод.
