Зберегли клієнту 11 квартир у центрі столиці
У 2019 році наш клієнт позичив знайомому більше 40 млн грн. В якості гарантії угоди вони уклали договір іпотеки: якщо знайомим не повертає гроші, клієнту переходять у власність 11 квартир в центрі Києва.
Так і сталося, вказана нерухомість була реалізована на публічних торгах, власником такого нерухомого майна став наш клієнт. Цей факт закріпив державний реєстратор.
Здавалося б, що може піти не так? У справу втрутилася «третя сила», якій було вигідно довести незаконність переходу права власності.
Одна маленька скарга до Мін’юсту – і рішення держреєстратора скасовано. А в подальшому, звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження допомогло «третій стороні», яка була колишнім власником нерухомого майна домогтися реєстрації права власності за собою на підставі договорів, які втратили свою юридичну силу ще у 2008 році.
У звʼязку з наведеним вище, право власності нашого клієнта на іпотечні квартири було незаконно втрачено.
Що зробили адвокати Mitrax для клієнта
Скасували наказ Мінюсту та ухвалу, які зробили можливою незаконну реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно колишнього власника квартир.
Звернулися до Печерського районного суду з віндикаційним позовом, а саме з вимогою про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Однак, колишній власник нерухомого майна також звернувся до суду з позовними заявами про визнання незаконними та скасування актів та свідоцтв на підставі яких наш клієнт отримав таку нерухомість на прилюдних торгах, а також з позовом про скасування реєстраційних дій за якими було зареєстровано право власності за попереднім власником.
Адвокати в судовому засіданні змогли довести, що:
- Колишній власник зареєстрував за собою право власності на квартири за відсутності юридичних фактів на підставі документів, що не свідчать про виникнення та/або припинення цивільних прав відносно нерухомого майна, оскільки такі документи втратили свою юридичну силу ще у 2008 році на підставі рішення Керчинського міського суду АР Крим. Вказаним рішенням було визнано факт придбання нерухомого майна знайомим нашого клієнта у колишнього власника такої нерухомості.
- Адвокати спростували доводи опонентів стосовно того, що рішення Керчинського міського суду АР Крим є підробленим. В якості такої підстави опоненти посилалися на отриманий від «Керченского городского суда АР Крым» лист в якому зазначалося про те, що рішення за яким у 2008 році було відчужено нерухоме майно відсутнє в суді.
Однак, нами було доведено, що жодним вироком у кримінальній справі чи іншим будь-яким нормативним документом не встановлено та не досліджувалось питання підробленості такого рішення суду. Більше того, такі листи не можуть прийматися до уваги, оскільки видані органом, який є незаконним та нелегітимним та до даних спорів не можуть застосовуватись намібійські винятки.
Яке рішення прийняв суд
Суд першої інстанції взяв до уваги наші доводи та прийняв рішення на користь нашого клієнта та витребував нерухоме майно з чужого незаконного володіння.
В задоволенні позовних вимог нашого опонента було відмовлено.
