Сохранили клиенту 11 квартир в центре столицы
В 2019 году наш клиент одолжил знакомому более 40 млн грн. В качестве гарантии сделки они заключили ипотечный договор: если знакомым не возвращает деньги, клиенту переходят в собственность 11 квартир в центре Киева.
Так и произошло, указанная недвижимость была реализована на публичных торгах, собственником такого недвижимого имущества стал наш клиент. Этот факт закрепил государственный регистратор.
Казалось бы, что может пойти не так ли? В дело вмешалась третья сила, которой было выгодно доказать незаконность перехода права собственности.
Одна маленькая жалоба в Минюст – и решение госрегистратора отменено. А в дальнейшем, обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного производства помогло «третьей стороне», бывшей собственником недвижимого имущества добиться регистрации права собственности за собой на основании договоров, утративших свою юридическую силу еще в 2008 году .
В связи с вышеприведенным, право собственности нашего клиента на ипотечные квартиры было незаконно потеряно.
Что сделали адвокаты Mitrax для клиента
Отменили приказ Минюста и определение, которые сделали возможным незаконную регистрацию за собой право собственности на недвижимое имущество бывшего владельца квартир.
Обратились в Печерский районный суд с виндикационным иском, а именно с требованием о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Однако бывший владелец недвижимого имущества также обратился в суд с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене актов и свидетельств на основании которых наш клиент получил такую недвижимость на публичных торгах, а также с иском об отмене регистрационных действий, по которым было зарегистрировано право собственности по предыдущему владельцу.
Адвокаты в судебном заседании смогли доказать, что:
1. Бывший владелец зарегистрировал за собой право собственности на квартиры при отсутствии юридических фактов на основании документов, не свидетельствующих о возникновении и/или прекращении гражданских прав в отношении недвижимого имущества, поскольку такие документы потеряли свою юридическую силу еще в 2008 году на основании решения городского суда АР Крым. Указанным решением был признан факт приобретения недвижимого имущества знакомым нашего клиента у бывшего владельца такой недвижимости.
2. Адвокаты опровергли доводы оппонентов относительно того, что решение Керчинского городского суда АР Крым является поддельным. В качестве такого основания оппоненты ссылались на полученное от «Керченского городского суда АР Крым» письмо, в котором отмечалось, что решение по которому в 2008 году было отчуждено недвижимое имущество отсутствующее в суде.
Однако нами было доказано, что никаким приговором по уголовному делу или другим каким-либо нормативным документом не установлен и не исследовался вопрос поддельности такого решения суда. Более того, такие письма не могут приниматься во внимание, поскольку выданные органом, незаконным и нелегитимным и к данным спорам не могут применяться намибийские исключения.
Какое решение принял суд
Суд первой инстанции принял во внимание наши доводы и принял решение в пользу нашего клиента и истребовал недвижимое имущество чужого незаконного владения.
В удовлетворении исковых требований оппоненту было отказано.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111734489
