Исполнительная надпись нотариуса: арест имущества и незаконное взыскание долга в 1,5 млн. грн.
Часто арест имущества и счетов – неожиданное событие. Так, клиентка Mitrax узнала, что ее банковский счет, недвижимое имущество и корпоративные права находятся под арестом.
Выяснилось, что арест был наложен в рамках исполнительного производства. Из материалов дела она узнала, что частный нотариус осуществил исполнительную надпись о взыскании с нее долга по договору займа в 1,5 млн. грн.
Чтобы разобраться в ситуации и снять арест с активов, она обратилась к адвокатам Mitrax.
Почему возник конфликт
Как выяснилось, клиентка не получала никаких уведомлений по долгу ни от кредитора, ни от нотариуса. Об исполнительной надписи она узнала только после ареста имущества и счетов.
Эти обстоятельства могли указывать на то, что нотариус допустил нарушение порядка совершения исполнительных надписей. Изучив документы, адвокаты Mitrax подготовили иск в суд о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Какие были сложности
Чтобы законно оформить исполнительную надпись, нотариус подтверждается бесспорностью задолженности. То есть, он должен получить документы, подтверждающие отсутствие спора между кредитором и должником относительно наличия долга и его размера.
Бесспорность может быть тогда, когда должник:
- не возражает против долга;
- соглашается с его размером – акт согласования суммы долга;
- не отвечает по требованию кредитора.
На практике нотариусы не всегда тщательно проверяют это событие. И это не мешает им совершать исполнительные надписи.
В нашем случае нотариус утверждал, что для совершения исполнительной надписи на договоре ссуды не нужно отдельно подавать доказательства бесспорности долга. Ведь нотариально удостоверенный договор якобы уже является достаточным доказательством. По мнению нотариуса, требование закона о предоставлении доказательств бесспорности касается только исполнительных надписей по договорам ипотеки (обеспечения).
В то же время законодательство не содержит четкого перечня документов, свидетельствующих о бесспорности задолженности. Часто этим в суде пользуются недобросовестные кредиторы.
Что сделали адвокаты Mitrax
В первую очередь, мы подали ходатайство в суд о истребовании доказательств у нотариуса. Было важно получить документы, на основании которых совершалась исполнительная надпись. На момент рассмотрения дела нотариус уже не практиковал, поэтому пришлось спрашивать материалы из нотариального архива.
Когда документы поступили в суд, мы установили, что нотариус выполнил исполнительную надпись на основании требования кредитора о возврате денег. Однако не было никаких подтверждений, что это требование вообще направлялось нашей клиентке. В материалах не было ни почтовой квитанции, ни накладной, ни конверта.
Это явилось доказательством, что бесспорность долга отсутствует. В этих обстоятельствах нотариус не должен был совершать исполнительную надпись.
Далее мы доказывали в суде, что при совершении исполнительной надписи на договоре ссуды все равно необходимо предоставлять доказательства бесспорности. Для этого мы проанализировали новейшую практику Верховного Суда. Нашли и применили судебное решение с конкретным выводом – доказательства бесспорности необходимо представлять не только по договорам ипотеки. Это требование касается совершения исполнительных надписей, в том числе и на договорах займа. Именно эти аргументы обеспечили нам выигрыш по делу и легли в основу судебного решения.
Какой результат получила клиентка
Суд удовлетворил наш иск и признал исполнительную надпись не подлежащей исполнению. На основании этого решения мы помогли клиентке закрыть исполнительное производство на 1,5 млн. грн. и снять арест с имущества.
Дело сопровождали адвокаты Юрий Бабенко и Яна Бабенко.
