Защитили право клиента говорить: суд принял сторону автора YouTube-канала
Ведете блог или активно комментируете в соцсетях? Будьте осторожны. Это может привести к судебному иску. То, что для одного «личное мнение», для другого — недостоверная информация, которая вредит репутации. Но где проходит этот предел? Рассказываем на примере нового дела.
Почему возник конфликт
Наш клиент – автор популярного YouTube-канала о спорте. В одном из выпусков он рассказал о застройке территории, где находится известный спортивный клуб. Он поделился опасениями, что теперь «спортивную секцию закроют, а детей оттуда выгоняют».
Клуб не согласился с такой подачей. Так что клиент получил иск, где от него потребовали опровергнуть эту «недостоверную информацию».
Истцы настаивали: клуб работает в штатном режиме. А слова нашего клиента будто создают ложное впечатление, что заведение вот-вот перестанет существовать. По мнению истца, это также отразилось на репутации. Ведь после выпуска часть клиентов отказалась от их услуг и эту ситуацию могут использовать конкуренты.
На первый взгляд аргументы выглядели серьезно. Но дело упиралось в ключевой вопрос: слова нашего клиента — это фактическое утверждение или его личное мнение?
Что сделали адвокаты Mitrax для клиента
Мы строили защиту вокруг главного тезиса: в выпуске наш клиент высказал оценочное суждение. Его нельзя считать недостоверной информацией и оно не подлежит опровержению. Поэтому мы последовательно доказывали следующее суду.
Клиент озвучил свое мнение, а не констатировал факт. Автор не заявлял, что клуб уже официально закрыт. Он лишь делился беспокойством по поводу возможных последствий застройки ее территории. Это субъективное мнение. Ее в принципе нельзя трактовать как «правдивую или ложную».
Эту логику подтверждает и Верховный трибунал. В постановлении от 26 марта 2026 года по делу № 761/25671/21 он напомнил, что суждение является умственным актом, правильность которого оценить невозможно, а потому оно вообще не входит в предмет судебного доказывания.
Оценочные суждения не нарушают закон. Мы опирались на ст. 30 Закона Украины «Об информации»: никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Это высказывания, не содержащие фактических данных. Их нельзя ни опровергнуть, ни вынудить доказывать.
Баланс двух прав – на стороне клиента. С одной стороны, есть право клуба на деловую репутацию. С другой стороны, право нашего клиента свободно выражать свои взгляды. Оно гарантировано Конституцией и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Когда человек озвучивает мнение по поводу общественно важной темы, свобода слова имеет приоритет. И она защищает не только удобные или приятные оценки, но и кого-то затрагивают или беспокоят. Иначе публичная дискуссия была бы невозможна.
Опираясь на эту логику, мы показали суду главное: клиент не распространял «недостоверную информацию». Он выразил собственное мнение о важном для общества событии.
Что решил суд
Суд отказал нашим оппонентам в иске. Он признал: в словах нашего клиента содержалось оценочное суждение, а не факты. Поэтому автор не должен ничего опровергать, удалять или просить прощения.
Собственное мнение и оценка событий – это ваше законное право. Но граница между суждением и фактом бывает тонкой. Если вы получили иск о защите чести, достоинства или деловой репутации — обратитесь к адвокатам Mitrax за контактами на этом сайте. Мы поможем защитить вашу позицию.
