Вернули клиенту-свидетелю имущество, которое полиция изъяла при обыске
Обыски у свидетеля – странное дело. Вам не выдвигают ни подозрений, ни обвинений. Но в 6 утра к вам стучат несколько не очень приветливых мужчин. Они тщательно копаются в ваших вещах, изымают дорогостоящую технику и дают понять: ее вернут, если будете свидетельствовать. Именно так произошло с нашим клиентом.
Почему возник конфликт
Клиент не имел никакого прямого отношения к уголовному производству. Но это не помешало следствию провести у него обыск. В ходе следственных действий изъяли несколько ноутбуков, телефонов и флэш-накопитель.
Здесь важно понимать: следователь действительно может удалить вещи в ходе обыска. Это имущество получает статус временно изъятого. Но следствие не может удерживать его бесконечно долго.
Если имущество изъяли при обыске по определению следователя судьи, ходатайство об его аресте следователь или прокурор должны подать в течение 48 часов. Не успели? Тогда имущество немедленно возвращается владельцу. Это прямо предусмотрено ч. 5 ст. 171 УПК Украины.
Что сделало следствие в нашем случае? Ничего. Ходатайство об аресте в суд не поступало. Постановления о признании техники вещественными подтверждениями тоже не было. Вещи клиента просто содержали с намеком, что его показы ускорят их возвращение.
Что адвокаты Mitrax сделали для клиента
В первую очередь, мы проверили, подавала ли сторона обвинения ходатайство об аресте имущества. Оказалось – нет. Мы выяснили это по официальным данным системы делопроизводства суда. Без определения об аресте имущества содержание вещей клиента незаконно.
Поэтому мы подготовили и подали жалобу следователю на бездействие следователя. В основу жалобы легли следующие аргументы:
- определение об обыске — не основание содержать вещи. Она дает право зайти в жилище и изъять имущество. На этом ее действие истекает;
- срок в 48 часов пропущен. Ходатайство об аресте не подавали ни на следующий день, ни через неделю, ни через месяцы. По ч. 1 ст. 100 УПК Украины вещественное доказательство, изъятое у владельца, нужно вернуть как можно быстрее. Кроме случаев, когда на него наложен арест;
- нарушено право на мирное владение имуществом. Мы опирались на ст. 1 Первого протокола к Европейской конвенции и практике ЕСПЧ, в частности, решение по делу «Иатридис против Греции». Любое вмешательство государства в право собственности должно быть законным и пропорциональным. Держать чужую технику полгода без решения об аресте этим критериям не отвечает.
В жалобе мы просили не просто признать бездействие незаконным, а обязать следователя вернуть имущество и отдельно отчитаться суду об исполнении.
Что решил суд
Следователь вообще не явился на заседание. Соответственно никто не предоставил доказательств, что имущество было арестовано или признано вещественным доказательством. Аргументов против нашей позиции в суде не прозвучало.
Поэтому следователь судья удовлетворил нашу жалобу и обязал следователя вернуть имущество. Через 7 месяцев после обыска клиент наконец-то получил свою технику обратно.
Ссылка на решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137548761
