Повернули клієнту-свідку майно, яке поліція вилучила при обшуку
Обшуки у свідка — дивна річ. Вам не висувають ні підозр, ні обвинувачень. Але о 6 ранку до вас стукають кілька не надто привітних чоловіків. Вони ретельно порпаються у ваших речах, вилучають дороговартісну техніку і дають зрозуміти: її повернуть, якщо будете свідчити. Саме так сталося з нашим клієнтом.
Чому виник конфлікт
Клієнт не мав жодного прямого стосунку до кримінального провадження. Але це не завадило слідству провести в нього обшук. Під час слідчих дій вилучили декілька ноутбуків, телефонів та флешнакопичувач.
Тут важливо розуміти: слідчий дійсно може вилучити речі в ході обшуку. Це майно отримує статус тимчасово вилученого. Але слідство не може утримувати його безкінечно довго.
Якщо майно вилучили під час обшуку за ухвалою слідчого судді, клопотання про його арешт слідчий чи прокурор мають подати протягом 48 годин. Не встигли? Тоді майно негайно повертають власнику. Це прямо передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.
Що зробило слідство в нашому випадку? Нічого. Клопотання про арешт до суду не надходило. Постанови про визнання техніки речовими доказами теж не було. Речі клієнта просто утримували з натяком, що його покази пришвидшать їх повернення.
Що адвокати Mitrax зробили для клієнта
Насамперед ми перевірили, чи подавала сторона обвинувачення клопотання про арешт майна. Виявилося — ні. Ми з’ясували це з офіційних даних системи діловодства суду. Без ухвали про арешт майна утримання речей клієнта незаконне.
Тому ми підготували і подали скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого. В основу скарги лягли наступні аргументи:
- ухвала про обшук — не підстава утримувати речі. Вона дає право зайти в житло і вилучити майно. На цьому її дія закінчується;
- строк у 48 годин пропущено. Клопотання про арешт не подавали ні наступного дня, ні через тиждень, ні через місяці. За ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, вилучений у володільця, треба повернути якнайшвидше. Крім випадків, коли на нього накладено арешт;
- порушено право на мирне володіння майном. Ми спиралися на ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції та практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Будь-яке втручання держави у право власності має бути законним і пропорційним. Тримати чужу техніку пів року без ухвали про арешт цим критеріям не відповідає.
У скарзі ми просили не просто визнати бездіяльність незаконною, а зобов’язати слідчого повернути майно і окремо відзвітувати суду про виконання.
Що вирішив суд
Слідчий взагалі не з’явився на засідання. Відповідно ніхто не надав доказів, що майно таки було арештоване чи визнане речовим доказом. Аргументів проти нашої позиції в суді не пролунало.
Тому слідчий суддя задовольнив нашу скаргу та зобов’язав слідчого повернути майно. Через 7 місяців після обшуку клієнт нарешті отримав свою техніку назад.
Посилання на рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137548761
