Отменили штраф НБУ в 4,3 млн грн за «нарушения, которого не было»
К нашему клиенту пришел с проверкой Нацбанк. Инспекторы зафиксировали одно нарушение, но штраф выписали за совсем другое. При этом клиента оштрафовали на 4,3 млн грн.
Как это произошло и что мы сделали, чтобы исправить ситуацию? Рассказываем в этом кейсе.
Почему возник конфликт
В июне 2024 г. НБУ провел плановую инспекционную проверку деятельности нашего клиента. Инспекторы зафиксировали нарушения: в договорах не указана дневная процентная ставка и ее расчет.
И это действительно нарушает п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О потребительском кредитовании». Но дальше произошли очень странные дела.
НБУ применил штраф за нарушение совершенно иной нормы – п. 13 ч. 2 ст. 28 Закона «О финансовых услугах и финансовых компаниях». Эта норма предусматривает ответственность за несовершение расчета дневной процентной ставки.
Разница принципиальна. Одно дело – не указать расчет в договоре, другое – вообще его не сделать. НБУ установил первое, а наказал за второе.
К тому же штраф за неосуществление расчета гораздо больше. Он составляет от 7 до 10 тысяч тысяч рублей за каждый случай. НБУ зафиксировал 36 «эпизодов». Так, компанию оштрафовали на 4 284 000 грн.
Клиенту удалось упразднить этот штраф в суде первой инстанции. Однако НБУ не согласился с решением и подал апелляционную жалобу.
Что мы сделали для клиента
Нашей целью было оставить решение суда первой инстанции. Поэтому мы подготовили обстоятельные возражения против апелляционной жалобы. Наша стратегия основывалась на нескольких ключевых аргументах.
- Нацбанк оштрафовал клиента за нарушение, не установленное во время проверки. Закон «О финансовых услугах и финансовых компаниях» отдельно предусматривает ответственность за несоблюдение требований к договору и за неосуществление расчета дневной процентной ставки. Если регулятор установил одно нарушение, он должен штрафовать за него. Подменять квалификацию на другую норму со значительно большим штрафом – незаконно.
- На самом деле, компания клиента рассчитывала дневную процентную ставку. Программное обеспечение делало это для каждого договора ссуды и хранило эти данные в базе. Потребитель видел эту информацию в своем личном кабинете и только после этого принимал решение о заключении договора.
Суду предоставлялись сводные таблицы с результатами расчетов по всем 36 договорам, проверяемым НБУ. Данные ясно показывали: расчет существовал, но не был прописан непосредственно в тексте договора.
- НБУ отождествил два разных понятия. Регулятор сознательно или бессознательно смешал осуществление расчета и указание расчета в договоре. Первое – это фактические действия по исчислению ставки. Второе – техническое оформление этой информации в документе.
Более того, отчет о проверке и справке инспекторов не заключал вывода о том, что компания не осуществляла расчет дневной процентной ставки.
Также мы обратили внимание суда, что нарушение неуказания ставки в договоре компания устранила самостоятельно еще до проверки.
В феврале 2024 года клиент издал приказ о внесении изменений в типовой договор займа. В соглашение добавили пункт с повесткой расчета дневной процентной ставки. То есть, на момент проверки даже второго нарушения уже не существовало.
Что решил суд
Первое заседание апелляции было непростым и длилось около часа. Со стороны НБУ было три представителя. Коллегия задавала вопросы обеим сторонам и исследовала приведенные аргументы. Далее суд взял паузу на подробное изучение материалов дела.
На втором заседании все разрешилось быстро. После кратких прений коллегия провозгласила сокращенный текст постановления. Апелляционный суд полностью поддержал нашу позицию и оставил решение суда первой инстанции по-прежнему. Решение об отмене штрафа почти в 4,3 млн грн вступило в законную силу с момента провозглашения постановления апелляционной инстанции.
Суд подчеркнул: «осуществление расчета» и «указание расчета» — не одно и то же. НБУ безосновательно отождествил эти два разных действия и незаконно применил взыскание.
