Отменили штраф за отказ от получения повестки в ТЦК
Наша страна борется за выживание. Поэтому армия нуждается в людях. Никто не отрицает потребность в мобилизации, но этот процесс не должен нарушать права граждан. К сожалению, на практике происходит иначе.
В этот раз адвокатам Mitrax пришлось защищать клиента от неправомерных действий ТЦК и незаконного штрафа. Как это было? Подробно описали в кейсе.
Почему возник конфликт
Наш клиент – работник предприятия критической инфраструктуры. В период мобилизации эта компания имеет право бронировать своих специалистов. Однако по процедуре работники должны актуализировать данные военно-учетных документах.
Чтобы получить бронь, наш клиент обратился в ТЦК. Встал на учет, прошел ВЛК. Но военный билет ему не выдали. Чиновники ТЦК лишь сообщили, что будут «решать вопросы его мобилизации».
Спустя месяц клиент получил сюрприз – арест банковского счета. Основанием стало постановление госисполнителя. Как выяснилось, руководитель ТЦК составил по отношению к клиенту постановление об административном правонарушении – отказ от получения повестки с вызовом в ТЦК. По этому постановлению клиент должен был уплатить штраф.
В то же время наш клиент:
- никакой повестки не получал;
- в ТЦК на рассмотрение дела не вызывался;
- о наложении штрафа ничего не знал.
Конечно, такие действия ТЦК выходили за пределы закона. Так что обновлять и защищать интересы клиента нужно было в суде.
Что мы сделали для клиента
После анализа ситуации мы подготовили и подали иск в суд о признании противоправным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Дальше началось сражение позиций.
Мы доказывали суду, что ТЦК нарушил процедуру рассмотрения дела о привлечении клиента к админответственности. А именно:
- клиенту не сообщили о дате и времени рассмотрения дела;
- клиент не мог подать свои объяснения;
- постановление содержит ложные данные, ведь клиенту вообще не предоставляли повестку о вызове в ТЦК.
Другая сторона подала отзыв. Представители ТЦК отрицали наши аргументы и дополнительно предоставили достаточно красноречивые доказательства.
В частности, по делу появилась копия повестки о вызове в ТЦК, но без подписи лица, на имя которого оно выписано. А также копия акта об отказе от подписи при получении повестки, где свидетелями указаны неизвестные. Но если судить по их адресу, эти свидетели являются работниками ТЦК.
Конечно, мы указали суду на сомнение этих доказательств. Акцентировали на следующем:
- в ксерокопии повестки указано отчество другого лица, а не клиента;
- акт об отказе от подписи при получении повестки не предоставлялся клиенту. Сама повестка ему тоже не вручалась. Поэтому он не мог от нее отказаться.
- свидетели, указанные в акте, клиенту неизвестны.
Также мы указали на еще одно несоответствие. По постановлению об административном правонарушении наш клиент якобы нарушил ч. 1 ст. 22 ЗУ «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Тем не менее, эта норма предусматривает обязанность явиться в ТЦК, а не обязанность получить повестку.
Суть правонарушения, указанного в постановлении, не соответствует установленному законом долгу.
Что решил суд
После того, как мы опровергли доводы ТЦК, суд удовлетворил наше исковое заявление. Постановление ТЦК было признано противоправным и отменено. Дело об административном правонарушении против нашего клиента суд также закрыл. Так мы оградили клиента от неправомерного штрафа по ч. 2 ст. 210-1 КУоАП.
Кейс сопровождала адвокатка практики частных клиентов Яна Бабенко.
