«Відбили» у Верховному Суді штраф 155 млн грн після податкової перевірки
Судові спори між бізнесом та ДПС можуть тривати роками. Виграш у першій інстанції ще не гарантує щасливого фіналу.
Адже податкова рідко погоджується з рішенням на користь компанії та готова оскаржувати його до останнього. До чого варто бути готовим у таких справах? Розповідаємо у цьому кейсі.
Чому виник конфлікт
Восени 2023 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провело документальну позапланову виїзну перевірку щодо компанії клієнта.
За результатами перевірки ДПС склала 4 податкові повідомлення-рішення (ППР). Загальна сума — 155 791 577, 33 грн. В Акті перевірки зазначили, що ТОВ нашого клієнта порушило наступне:
- пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України щодо об’єкта оподаткування операцій з реорганізації юросіб;
- пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 ПК України щодо визначення платника рентної плати;
- несвоєчасно перерахувало до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізосіб.
Клієнт звернувся за правовою допомогою до адвокатів Mitrax. Ми дослідили справу та сформували кваліфіковану позицію захисту, щоб успішно оскаржити ППР в суді.
Суд першої інстанції задовольнив наші позовні вимоги у повному обсязі. Усі 4 ППР були скасовані. Цей вердикт повністю підтримала апеляційна інстанція.
Проте ДПС не збиралася відступати. Наші опоненти подали касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відстояли 155 млн грн — допоможемо і вам!
Професійний супровід при податкових спорах
Що ми зробили для клієнта
Ми заперечували проти задоволення касаційної скарги. Нашою задачею було захистити позицію клієнта перед колегією Касаційного адміністративного суду. Ми наголошували на такому:
- операції з реорганізації ТОВ шляхом виділу нової юрособи не є об’єктом оподаткування ПДВ, а сама передача майна за розподільчим балансом не є ані постачанням товарів, ані продажем (реалізацією) товарів;
На підтвердження цього ми надали виписки з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо компаній, які брали участь у цих операціях.
Також надали рішення одноособового учасника ТОВ щодо реорганізації, розподільчий баланс, акти приймання-передачі тощо.
- податковий орган не довів, що у документах, поданих реєстратору під час реорганізації, були підстави для зупинки або відмови у реєстраційних діях. Це свідчить про правомірність дій ТОВ в процесі виділу нової юрособи;
- обов’язок платити ренту виникає з дати внесення змін до угоди про умови користування надрами, а не з моменту видання наказу про зміну спецдозволу.
Податкова вважала, що платником рентної плати за надра може бути лише той, хто отримав спецдозвіл, а зміни до угоди про користування надрами не мають значення. Ми ж довели, що саме внесення змін до угоди, яка є частиною дозволу, підтверджує право на користування надрами та створює обов’язок сплати ренти.
Яке рішення прийняв суд
Касаційний адміністративний суд залишив у силі судові рішення щодо скасування 3 ППР на суму понад 155,5 млн. грн. Судове рішення щодо 4-го ППР на суму 194 тис. грн було скасоване, а справа у цій частині направлена на новий розгляд.
Справу супроводжувала Наталія Волошина, адвокат практики вирішення спорів
