«Отбили» в Верховном Суде штраф 155 млн грн после налоговой проверки
Судебные споры между бизнесом и ГНС могут продолжаться годами. Выигрыш первой инстанции еще не гарантирует счастливого финала.
Ведь налоговая редко согласна с решением в пользу компании и готова обжаловать его до последнего. К чему следует быть готовым по таким делам? Рассказываем в этом кейсе.
Почему возник конфликт
Осенью 2023 года Центральное межрегиональное управление ГНС по работе с крупными налогоплательщиками провело документальную внеплановую выездную проверку компании клиента.
По результатам проверки ГНС составила 4 налоговых уведомления-решения (ППР). Общая сумма — 155 791 577, 33 грн. В Акте проверки отметили, что ООО нашего клиента нарушило следующее:
- пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 НК Украины об объекте налогообложения операций по реорганизации юрлиц;
- пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 НК Украины по определению плательщика рентной платы;
- несвоевременно перечислило в соответствующий бюджет удержанные суммы налога на доходы физлиц.
Клиент обратился за правовой помощью к адвокатам Mitrax. Мы исследовали дело и сформировали квалифицированную позицию защиты, чтобы успешно обжаловать ППР в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. Все 4 ППР были отменены. Этот вердикт полностью поддержала апелляционная инстанция.
Однако ГНС не собиралась отступать. Наши оппоненты подали кассационную жалобу в Верховный суд.
Отстояли 155 млн грн – поможем и вам!
Профессиональное сопровождение при налоговых спорах
Что мы сделали для клиента
Мы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Нашей задачей было защитить позицию клиента перед коллегией Кассационного административного суда. Мы отмечали такое:
- операции по реорганизации ООО путем выделения нового юрлица не являются объектом налогообложения НДС, а сама передача имущества по распределительному балансу не является ни снабжением товаров, ни продажей (реализацией) товаров;
В подтверждение этого мы предоставили выписки из Единого госреестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении компаний, участвовавших в этих операциях.
Также предоставили решение единоличного участника ООО о реорганизации, распределительном балансе, актах приема-передачи и т.д.
- налоговый орган не доказал, что в документах, поданных регистратору во время реорганизации, имелись основания для остановки или отказа в регистрационных действиях. Это свидетельствует о правомерности действий ООО в процессе выделения нового юрлица;
- обязанность платить ренту возникает с даты внесения изменений в соглашение об условиях пользования недрами, а не с момента издания приказа об изменении спецразрешения.
Налоговая считала, что плательщиком рентной платы за недра может быть только получивший спецразрешение, а изменения в соглашение о пользовании недрами не имеют значения. Мы же доказали, что именно внесение изменений в соглашение, являющееся частью разрешения, подтверждает право на пользование недрами и создает обязанность уплаты ренты.
Какое решение принял суд
Кассационный административный суд оставил в силе судебные решения по отмене 3 ППР на сумму более 155,5 млн. грн. Судебное решение по 4-му ППР на сумму 194 тыс. грн было отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Дело сопровождала Наталья Волошина, адвокат практики разрешения споров.
