Доказали провокацию преступления и получили оправдательный приговор для клиента
Как отличить предотвращение коррупции от искусственного повышения показателей? Искать ответ на этот вопрос пришлось в реальном деле.
Нашу клиентку несправедливо обвинили в предоставлении неправомерной выгоды должностному лицу. Однако на самом деле ситуация была срежиссирована стороной обвинения. Как нам удалось защитить клиентку и получить приговор – читайте в этом кейсе.
В чем суть дела
Наша клиентка специализируется на предоставлении юридических услуг военным пенсионерам. Она тесно сотрудничала с местным отделением Пенсионного фонда Украины (ПФУ).
Когда ей понадобилась помощь с формулировкой запроса в ПФУ, она обратилась в областное отделение фонда. Ее сконтактировали со специалистом, владевшим нужной информацией. И вот здесь началось самое интересное.
По версии клиентки специалист предложил предоставить сведения, но не бесплатно. Свою помощь он оценил в 100 тысяч гривен. Наша клиентка отказалась. Однако специалист снова и снова выходил с ней на связь. Переговоры по этому предложению длились пару месяцев.
Во время очередной встречи нашу клиентку задержали правоохранители. Ее обвинили в предоставлении взятки – неправомерной выгоды. Якобы она заплатила специалисту по информации.
Как все было по версии другой стороны? По словам специалиста ПФУ, наша клиентка сама предложила «купить» у него нужные сведения. Поэтому он обратился в правоохранительные органы.
Его проинструктировали по поводу дальнейших действий. По этим «инструкциям» специалист продолжил общение с клиенткой. И в день последней встречи она будто бы передала ему 4000 грн. Их разговор фиксировали правоохранители, которые и задержали клиентку.
Что сделали адвокаты Mitrax для клиента
Разобравшись в материалах дела, мы обратили внимание суда на следующие недостатки.
Неверная квалификация преступления. Изначально действия клиентки квалифицировали по ч. 3 ст. 369 УК Украины как совершенное группой лиц. Это позволило стороне обвинения произвести негласные следственные розыскные действия (НСРД). Хотя в действительности в действиях клиентки не было признаков преступления по ч. 3 ст. 369 УК Украины. Так что НСРД были проведены незаконно, а полученные доказательства следует признать недопустимыми и не учитывать в суде.
Злоупотребление со стороны обвинения. В ходе досудебного расследования следователи и прокурор не сняли гриф секретности с постановления на проведение НСРД. Сторона защиты не смогла ознакомиться с ней в порядке ст. 290 УПК Украины. Это нарушение должно влечь за собой признание недопустимыми протоколов НСРД и приложений к ним.
Провоцирование преступления. Мы обратили внимание суда на то, что специалист ПФУ сам предложил предоставить ему неправомерную выгоду. Он действовал по инструкциям органа досудебного расследования. Фактически «торговался» с клиенткой, чтобы получить хоть какую-то сумму. Это свидетельствует о провоцировании нашей клиентки на совершение преступления со стороны правоохранителей.
Кроме того, в делах были и другие нестыковки. Все эти моменты мы как защитники осветили во время судебного разбирательства.
Какое решение вынес суд
Суд прислушался к нашим аргументам. Они нашли подтверждение в материалах дела и во время допроса свидетелей в заседаниях. В результате суд вынес оправдательный приговор и снял с клиента обвинение по ч. 1 ст. 369 УК Украины.
Дело сопровождал партнер, адвокат, руководитель Запорожского офиса Денис Ткач: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119987379
